Metanálise: compreendendo melhor seu discurso

Antes de tornar a fala mais eficiente, é lógico que há uma necessidade prévia do debatedor de saber quais pontos falados são os mais importantes para uma comparativa. Além disso, para que esse texto seja didático, há o requisito de que o leitor conheça os termos básicos do British Parliamentary e tenha a habilidade de visualizar a sua fala em forma de estrutura lógica. O conteúdo empregado será consideravelmente avançado para aqueles que ingressaram agora no debate competitivo, mas será essencial para debatedores experientes que compreendem o básico e buscam o próximo passo para atingir maior excelência e assegurar mais vitórias.

Porém, para refrescar a memória de alguns e esclarecer que tipo de estrutura está sendo utilizada no artigo, faremos uma breve revisão.

Para fins de metanálise, a estrutura maior do seu discurso pode ser dividida em duas: a estrutura externa e interna. A primeira são os conceitos mais básicos para deixar seu discurso organizado, seguindo uma ordem simples de: definição, análise, impacto, refutações e sopesamento. Já a estrutura interna, a mais relevante para a adjudicação, está justamente dentro de cada um desses tópicos e se baseia na essência do debate competitivo, que é o julgamento crítico do juiz. Por exemplo, a estrutura interna de uma análise responde as perguntas que o adjudicador faria durante uma deliberação, como “por que isso é verdade?”, “por que isso importa?” ou “por que esse mecanismo é melhor do que os outros?”.

Em termos técnicos, isso se chama de ônus de prova, ou seja, aquilo que você tem que provar para que cada ponto seja provável de acontecer, importante para o cidadão médio e relevante na comparação entre mundos.

Aprofundando, cada afirmação feita no debate é formada por premissa e consequência, sempre acompanhada de ônus de prova.

Caso haja um argumento que a premissa dele seja falsa, ou que, mesmo a premissa sendo verdadeira, a consequência não tenha relação com a premissa, ele será falso e mais vulnerável a refutações diretas.

Usando a metanálise, esses pontos são os que você deve pôr em foco, com a máxima clareza. Se você deixar a sua premissa inicial implícita, ou não explicar pausadamente o porquê do seu impacto ser um produto dela, corre um risco enorme de o juiz mitigar seu argumento inteiro.

Ônus de prova podem ser encontrados de algumas formas, mas geralmente a forma mais eficaz é a de ativamente refutar seu argumento, ou pensar como o lado oposto vai atacar seu caso. (completar)

Além disso, não basta sua análise ser verdadeira e importante, mas deve ser comparativa. Esse terceiro aspecto é bastante relevante, pois geralmente é utilizado pela mesa para desvalorizar seu caso mesmo que ele exista, seja relevante e nenhuma bancada tenha refutado diretamente. Ser comparativo é traçar uma diferença clara entre um ganho de governo e de oposição, é explicar qual é o “trade off”, é sobre falar coisas boas que acontecem somente no seu lado ou coisas ruins que somente ocorrem no lado de oposição.

Atente-se, pois uma forma comum de mitigar seu caso é falar que ele também acontece no cenário oposto, ou seja, mesmo que você tenha ganhos, o outro lado diz também ter os mesmos ganhos por conta do mundo deles ter as mesmas premissas em algum grau.

Pode parecer complexo, mas isso pode ser muito mais simplificado quando entendemos a estrutura interna de premissa e consequência. Na hipótese em que seu argumento não seja comparativo e seu caso perca a relevância, o erro foi na premissa inicial do seu caso: seu argumento ser consequência da moção. Como já foi falado, se a consequência não for derivada da premissa, o argumento é fraco.

Ademais, para uma afirmação ser considerada premissa ou consequência depende da forma que ela funciona numa sequência lógica, uma vez que esse conceito é dinâmico e uma afirmação pode ser premissa de outra, ao mesmo tempo que é consequência de algo que acontece antes. Dessa forma, se a premissa do seu caso não for derivada de alguma mudança que ocorre exclusivamente da moção, seu argumento é inútil.

A maneira mais fácil de identificar uma comparação é usando a sua imaginação. Quando a moção é anunciada, imagine um mundo em que a moção acontece e outro mundo que a moção não ocorre. Geralmente esses mundos se dividem entre o mundo real (status quo) e o contrafactual (mundo imaginário criado pela moção). A razão entre debater como governo e debater como oposição é justamente isso, a diferença específica entre os dois mundos criada pela moção, chamada de nuance. Naturalmente, os argumentos mais comparativos são menos genéricos, porque o espectro de diferença é muito mais certo e denso quando ligado inteiramente à moção. Por exemplo, caso queira fazer um argumento político, verifique se há realmente uma diferença entre o cenário político do seu cenário e do mundo oposto, faça perguntas se essa mudança é geral ou específica para alguns grupos, ou de como a sociedade mudaria ou não com base numa visão realista e menos exagerada.

Nessa lógica, a metanálise serve para destacar essas partes mais relevantes da sua análise, que é justamente a sua premissa, impacto e relevância comparativa. Por exemplo, um erro muito comum de debatedores sem uma boa metanálise é focar demais em apenas uma parte do discurso, como os impactos, um mecanismo específico ou definir muitas coisas e focar pouco no seu argumento. Em situações em que há um foco maior em análise, mas sem saber como deixá-la relevante para o debate, o debatedor pode constantemente deixar espaços em branco naquilo que o juiz considera relevante. No melhor dos cenários, você pode ter uma boa noção de estrutura lógica, mas ainda não sabe como priorizar clareza e estilo em pontos mais cruciais, deixando a vitória escapar porque a mesa deixou de considerar alguma afirmação importante.

Visualizar os fundamentos da estrutura, como os ônus de prova, é o primeiro passo antes de pensar em metanálise. Após uma clara visão do que é importante, fica fácil enxergar o que deve priorizar e como executar o melhor discurso.