Líder de Oposição: refutação hierarquizada dos casos de governo

No texto “LÍDER DE OPOSIÇÃO: CONSTRUINDO UM FRAMING E DISPUTANDO MÉTRICAS”, vimos que o Líder de oposição tem papel fundamental na tomada de decisão acerca da estratégia e framing utilizado pela dupla. Para além disso, o papel de LO não se limita a contestar pontos isolados do PM, mas sim, estruturar um ataque sistemático que prejudique a sustentação do caso de OG. Para isso, é importante compreender a hierarquia de refutação: diferentes níveis de resposta oferecem graus distintos de impacto no debate. Quanto mais alto o nível utilizado, maior a dificuldade de recuperação para OG.

Colapso da premissa fundamental

A premissa basilar de um caso é a afirmação primária que sustenta os demais impactos, comparativas e análises trazidas pelo debatedor. Refutar a premissa de um caso significa atacar a sua base fundante. Esse é o ataque mais destrutivo que o LO pode realizar. Ao invés de engajar com impactos e benefícios específicos apresentados por OG - e que derivam da própria premissa - o objetivo aqui é desmantelar a própria base lógica do caso adversário. Se a premissa central for invalidada, os argumentos subsequentes tornam-se insustentáveis.

• Identifique o pressuposto essencial de OG: todo caso governista se baseia em uma suposição-chave para justificar sua posição. O primeiro passo é expor esse fundamento.
• Demonstre sua invalidade ou insuficiência: isso pode ser feito empiricamente (revelando falhas na lógica ou na aplicabilidade prática) ou normativamente (provando que a premissa entra em contradição com princípios fundamentais).
• Prove que, sem essa premissa, OG não pode vencer: o ataque só é efetivo se for demonstrado que a queda da premissa inviabiliza a totalidade do caso adversário, e não apenas enfraquece um de seus aspectos.

Inversão de impactos (flipping)

Se a premissa de OG não puder ser completamente destruída, a próxima estratégia é assumir sua validade e demonstrar que os impactos derivados dela não são positivos, mas sim prejudiciais (mitigação). Isso força os governos a provar não apenas que o seu caso funciona, mas também que os danos por ele criados são aceitáveis, criando uma necessidade clara de sopesamento de perdas e ganhos por governos.

Em um exemplo abstrato: se o objetivo de governos for demonstrar como alcançam mais capital político, demonstre como um prejuízo de esvaziamento de pauta política própria que advém junto disso é mais relevante. Isso força governo a fazer um sopesamento direto de, por qual motivo, vale a pena arcar com esse prejuízo em prol do benefício almejado.

Como fazer isso:

• Conceda parcialmente a lógica de OG, mas inverta a conclusão: aceite a premissa central e mostre como, em vez de gerar benefícios, ela conduz a consequências indesejáveis.
• Demonstre que os efeitos colaterais superam os benefícios esperados: prove empiricamente que a proposta de OG causa mais danos do que vantagens, seja por efeitos secundários previsíveis, seja por contradições internas.
• Utilize a própria estrutura de OG contra ela: se OG defende uma política sob o pretexto de ampliar liberdades, por exemplo, demonstre que ela, na verdade, cria novas restrições. Por exemplo, se alegam um ganho de justiça, prove que isso gera injustiças ainda maiores.

Comparação de modelos

Se OG ainda mantém um caso sólido mesmo após os ataques anteriores, a estratégia passa a ser demonstrar que a alternativa da oposição (seja o status quo, uma contraproposta ou uma nova métrica) produz resultados superiores. Esse tipo de refutação força o debate a se tornar comparativo. Como fazer isso:

• Quebre a noção de que OG representa a única solução viável: OG frequentemente estrutura seu caso como se sua proposta fosse a única resposta possível. O LO pode desmantelar essa ideia e mostrar que há caminhos alternativos e comparativamente melhores.
• Apresente um modelo com impactos superiores e custos menores: o LO deve demonstrar que sua alternativa resolve os problemas identificados sem gerar os danos que OG impõe.
• Evidencie que OG não pode simplesmente absorver essa alternativa: uma boa comparação de modelos exige mostrar que OG não pode simplesmente incorporar os benefícios do modelo de oposição sem comprometer sua própria coerência.

Utilizando a hierarquia de refutação estrategicamente

O LO deve sempre buscar operar no nível mais alto de refutação possível. Se a premissa central de OG puder ser colapsada, essa deve ser a prioridade. Se não for viável, a inversão de impactos impõe um ônus difícil de rebater.

Se OG ainda assim mantiver força argumentativa, a comparação de modelos deve ser conduzida de maneira que favoreça a oposição. Essa abordagem reduz a margem de manobra adversária, obrigando o Primeiro Governo a jogar no campo definido pela oposição. Quanto mais ele for forçado a se defender, menor sua capacidade de consolidar uma narrativa persuasiva e maior a vantagem estratégica da oposição.